про зоолога

Умер зоолог. Билл( его сын) рассказал детективу что его отец умер от укуса змеи, и что он (Билл) убил и выкинул змею.
Осмотрев помещение детектив задерживает Билла.

WHY????

 

Змею некуда было выкидывать?
Змеи были не ядовитыми?

 

он змею не убил?
детектив что-то нащёл?
это одушевлёное?
неодушевлёное?

 

нет

да

 

нет,убил

да

нет

да

 

он нашёл орудие убийства?

 

неть..

 

Это предмет убийства?

 

оу, снимаю свой вопрос

 

То есть ответ найден!?

 

зоолог умер от яда?

 

так а по чему детектив задержал Билла ну были они не ядовитыми и что нет доказательств что именно он убил

 

нет

 

нетьь

 

Билл убил?

 

это всего лишь Данетка, просьба особо не прикапываться к фактам)))

ЗЫ будьте проще господа)))

 

ну не спроста же его задержали.

 

да

как узнал детектив,что отец Билла не смог бы умереть от укуса змеи?

 

он нашёл противоядие?

 

Ниччо не понимаю..
Детектив видит, что змеи не ядовитые, понимает, что сын зоолога лжёт и намеренно вводит его в заблуждение.. Сыщик делает вывод-и задерживает убийцу.
Нужны какие то ещё детали?
Дополнительные факты?