http://worldcrisis.ru/crisis/779896 Текст, который я написал для fintimes'а в ответ на многочисленные комментарии по элитам.. Попытки описать мое представление о том, как устроены современные (да и вообще, любые) элиты вызвало много разных комментариев, но отдельно выделяется одна их группа. Их авторы пишут мне что-то вроде: «Вы же сами знаете, что миром управляют евреи (вариант: Ватикан, масоны, 200 самых богатых семей), и все, что происходит, результат их целенаправленной деятельности. Зачем же вы всем пудрите мозги ...». Ну, положим, то, что я знаю, то знаю. Но даже если предположить, что эта гипотеза верна, то возникает ряд вопросов, которые я и хочу сейчас задать. Итак. Во-первых. Для того, что регулировать такую сложную систему, как современный мир, необходимо иметь адекватную систему параметров, которую, к тому же, нужно не менее адекватно воспринимать. Я имею опыт работы в системе государственной статистики, как России, так и СССР и могу с полной ответственностью сказать: даже задним числом, даже имею мощнейшие инструменты, использующие опыт тысяч специалистов высокого класса, невозможно более или менее четко понять что происходит «здесь и сейчас». Только тенденции и только с течением времени. А это значит, что «управляющие» не могут не сталкиваться с серьезными проблемами, в частности, разные их представители могут совершенно по разному интерпретировать показания тех параметров, которые они смотрят, в том числе и совершенно ошибочно. Со всеми вытекающими последствиями. Второе. Пусть даже у нас в какой-то момент есть универсальные гении, которые все понимают правильно. Но они не вечны. Значит, им нужна смена. Но кто ее будет готовить? Они сами? На это практически нет времени, в лучшем случае, они могут «довести» уже подготовленного специалиста до высшего уровня мастерства. Мы сегодня, в «Неоконе», сталкиваемся с этой проблемой: если пришедший к нам практикант не имеет хорошего институтского образования, то мы его не можем вывести на необходимый нам уровень, с ним приходится расставаться. Так вот, в нашем случае, кто готовит этих управленцев? Понятно, что классическая экономическая теория, кейнсианство, монетаризм, марксизм они придумали специально, чтобы запудрить голову «быдлу», чтобы было легче им управлять. Но сами-то они на каком языке говорят, формируют командные сигналы, кто этот язык хранит и передает следующим поколениям «управленцев»? Ну ладно, чисто идеологически можно придумать, что все «зашифровано» в Библии (или еще где) и людям, принятым в «верхний» слой управленцев, просто дают соответствующие шифры. А с экономикой как? Я много лет преподавал, как в школе, так и в ВУЗах, и могу смело сказать: такая система не может оставаться в тайне, она так или иначе должна как-то «прорываться» в общество. Ведь речь идет не только об обучении новичков, но и о развитии самой теории управления. В самом деле, еще 200 лет назад банковской системы в современном ее понимании просто не существовало, кто-то же должен был все это придумать и в соответствии с задумками выстроить на практике. Так вот, с кем этот кто-то все обсуждал и обсуждает сейчас? Третье. Оперативное управление. Если наши гипотетические управленцы действительно контролируют все и вся, то конечно, Обама готов выполнять любые их действия. Так вот, вопрос, что ему сегодня делать, ужесточать денежную политику или смягчать? Если смягчать, то банки получают много денег и не банкротятся. Но зато растут цены, причем издержки реального сектора растут быстрее, чем его доходы. В этом случае рано или поздно неизбежно крушение реального сектора и всего государства. Вы скажете, что какое дело управляющим до этого, они всегда могут переехать в другую страну? Не совсем так, США это не только «быдлонаселение», это еще и ядерное оружие, и авианосные ударные группы. Кому они достанутся, как управляющие смогут управлять без этого, они же всю свою модель управления выстраивали под существование такого оружия? Отметим, что вывести все это вооружение в другую страну они не смогут: управление они осуществляют не непосредственно, а посредством офицеров и солдат армии США, которые с конспирологическими теориями не знакомы и слушать будут только команды верховного главнокомандующего американской армии. Как только они решат, что тут какой-то заговор, последствия могут быть самые неожиданные. Конечно, Обама может «по приказу» и ужесточить денежную политику. Но тогда нас ждет «чистый» вариант «Великой» депрессии, с распадом банковской системы и массовым голодом и безработицей. Итог – примерно такой же, как и в случае со смягчением денежной политики, резкое падение уровня жизни населения. Да, конечно, управленцам на «быдло» наплевать, но есть проблемы: при существенно меньшем ВВП становится крайне трудно содержать все вышеупомянутые военные структуры, опять же – как «рулить» обществом? Теоретически, нужно переходить к диктатуре фашистского толка, но это требует радикального пересмотра всей модели управления – диктатор-то все знает, кто и как управляет и у него всегда найдутся рычаги, чтобы с себя эту зависимость снять, раз и навсегда. Примеров в истории было множество ... Четвертое. Уже понятно, что «управленцы», кто бы они ни были, где-то 15-20 лет назад совершили ошибку. Но эта ошибка уже вошла в их управленческие прописи. Вопрос: кто будет ее исправлять, хотя бы на теоретическом уровне? Причем это нужно делать быстро, иначе можно выпустить вожжи из рук. А если это произойдет, то никакие деньги не помогут: любой толковый диктатор в условиях хаоса просто переловит всех «управленцев» и утопит их в море. Можно даже привести исторический пример: Зиновьев и Каменев, которые реально рулили «процессами» не только в СССР, но и на половине Земного шара в 20-е годы прошлого века, совершили только одну маленькую ошибку – и были уничтожены. А, скажут конспирологи, так они были несамостоятельны, ими самими рулили. А какая разница? Мы же описываем пример, который может повторить в другом месте. В общем, пока ответов на заданные вопросы я не получу, говорить о конспирологии считаю малоинтересным, смысла в этом нет. Хотя это вовсе не значит, что я считаю, что все управленческие системы находятся на виду. Но об этом – в следующий раз.
